Posso usar o ChatGPT para validar documentos? Riscos e limites dos chatbots genéricos

Não: o ChatGPT e outros chatbots genéricos servem para ler, resumir e explicar documentos, mas não para validá-los, porque não consultam fontes oficiais, não garantem a exatidão do que extraem e, na versão de consumo, podem usar o conteúdo enviado para treinar modelos. Os próprios Termos de Uso da OpenAI proíbem tratar a resposta como fonte única da verdade e vedam seu uso em decisões de crédito, emprego ou seguro sobre uma pessoa.

Pontos-chave

• Os Termos de Uso da OpenAI, vigentes desde 1º de janeiro de 2026, afirmam que “Output may not always be accurate” e exigem revisão humana antes de usar a resposta.
• Na versão de consumo, o ChatGPT treina com as conversas dos usuários, a menos que o usuário desative a opção, segundo a política de dados da OpenAI atualizada em 13 de março de 2026.
• No Hallucination Leaderboard da Vectara (maio de 2026), modelos da OpenAI alucinam entre 3,1% e 23,3% das vezes ao resumir documentos.
• A Cyberhaven mediu em fevereiro de 2026 que 39,7% das interações com ferramentas de IA envolvem dados sensíveis da empresa.
• A Samsung proibiu o uso de IA generativa por funcionários em 2023 depois que um engenheiro enviou código-fonte interno ao ChatGPT.
• A LGPD (Lei nº 13.709/2018) prevê multa de até 2% do faturamento, limitada a R$ 50.000.000,00 por infração, para tratamento irregular de dados pessoais.
• Validar um documento exige consulta a bases oficiais, regras por tipo de documento e trilha de auditoria, recursos que um chatbot genérico não oferece.

O que significa validar um documento e o que um chatbot genérico realmente faz?

Validar um documento é confirmar que o arquivo é autêntico, que os dados extraídos estão corretos, que as informações batem com outras fontes e que o documento cumpre as regras do processo (validade, emissor, assinatura, campos obrigatórios). A validação documental termina em uma decisão: aprovar, reprovar ou pedir correção. Por isso a validação tem consequência jurídica e financeira, e não é a mesma coisa que ler o documento.

Um chatbot genérico, como o ChatGPT, o Gemini ou o Claude na versão de uso geral, é uma interface de conversa sobre um modelo de linguagem de grande porte (LLM, sigla em inglês para large language model). Um LLM é um modelo estatístico treinado para prever a próxima palavra de um texto. Quando recebe a foto de uma CNH ou o PDF de um contracheque, o chatbot genérico transcreve, interpreta e responde em linguagem natural, mas não tem compromisso com a exatidão de cada campo.

O que o ChatGPT consegue fazer com um documento?

O ChatGPT consegue transcrever texto de imagens e PDFs, resumir contratos longos, explicar cláusulas em linguagem simples, traduzir documentos estrangeiros e apontar inconsistências visíveis, como uma data de emissão posterior à data de vencimento. Para uso exploratório, o ChatGPT é uma ferramenta útil.

O que o ChatGPT não consegue verificar?

O ChatGPT não consegue confirmar se um CPF está regular na Receita Federal, se uma certidão negativa foi de fato emitida pelo órgão, se uma assinatura digital ICP-Brasil é válida ou se um comprovante de renda já foi usado em outro cadastro. O chatbot genérico não tem acesso nativo a essas bases e, quando não sabe, pode inventar uma resposta com o mesmo tom confiante de uma resposta correta.

O ChatGPT também não detecta, de forma confiável, adulteração em pixels, montagem de imagem ou metadados alterados. A diferença entre ler e validar é o centro deste artigo: o chatbot lê bem, mas não tem as camadas de conferência que tornam a validação auditável. Para entender como a tecnologia de leitura evoluiu e onde cada abordagem se encaixa, vale comparar OCR, IDP e LLMs na leitura e análise de documentos.

Quais são os riscos de usar o ChatGPT para validar documentos?

Os riscos de usar o ChatGPT para validar documentos se dividem em três grupos: erro de conteúdo (alucinação), exposição de dados (vazamento e treino) e responsabilidade (decisão sem base auditável).

Com que frequência um chatbot erra ao ler um documento?

Alucinação é a resposta de um modelo de linguagem que parece correta, mas não tem base no conteúdo de origem. Segundo o OWASP, organização de referência em segurança de software, “Hallucinations occur when LLMs fill gaps in their training data using statistical patterns”. No Top 10 de riscos para aplicações com LLM de 2025, o OWASP classifica esse problema como LLM09 (Misinformation) e alerta para a confiança excessiva de usuários que não conferem a resposta.

O Hallucination Leaderboard da Vectara mede a taxa de alucinação de modelos ao resumir mais de 7.700 documentos, com o avaliador HHEM-2.3. Na atualização de 11 de maio de 2026, o gpt-4o alucinou em 9,6% dos resumos e o o3-pro em 23,3%, enquanto o melhor modelo da lista ficou em 1,8%.

Fonte: Vectara, Hallucination Leaderboard, atualização de 11 de maio de 2026.

A taxa de alucinação não some quando o documento é técnico. Um estudo publicado no medRxiv em 2024 avaliou 12.999 frases de notas clínicas geradas por LLM e encontrou alucinação em 1,47% delas (191 frases) e omissão em 3,45% das frases de transcrição analisadas. Dessas 191 alucinações, 44% foram classificadas como graves.

O que acontece com os dados enviados ao chatbot?

O segundo risco é a exposição de dados pessoais e confidenciais. A política de dados da OpenAI, atualizada em 13 de março de 2026, informa que o ChatGPT melhora treinando com as conversas das pessoas, a menos que o usuário desative essa opção. Os planos Business, Enterprise, Edu e a API não são usados para treino por padrão, mas o funcionário que usa a conta pessoal fica fora dessa proteção.

A Cyberhaven, empresa de segurança de dados, publicou em 11 de fevereiro de 2026 que 39,7% das interações com ferramentas de IA envolvem dados sensíveis e que funcionários inserem dados sensíveis nessas ferramentas em média uma vez a cada três dias. No mesmo levantamento, 32,3% do uso do ChatGPT nas empresas monitoradas acontecia por contas pessoais.

Quem responde quando a resposta do chatbot está errada?

A empresa que usa a resposta responde por ela. Em 14 de fevereiro de 2024, o British Columbia Civil Resolution Tribunal, no Canadá, condenou a Air Canada a indenizar um passageiro que recebeu informação errada do chatbot do site da companhia, segundo análise da American Bar Association.

O que a LGPD e os termos da OpenAI dizem sobre usar chatbots com documentos?

A LGPD e os Termos de Uso da OpenAI apontam na mesma direção: a resposta de um chatbot genérico não pode, sozinha, sustentar uma decisão sobre uma pessoa. A Lei Geral de Proteção de Dados exige exatidão dos dados, segurança no tratamento e direito de revisão de decisões automatizadas. Os Termos de Uso da OpenAI exigem revisão humana e proíbem decisões de impacto legal baseadas no Output.

Segundo o artigo 6º, inciso V, da LGPD, o tratamento de dados pessoais deve garantir “qualidade dos dados: garantia, aos titulares, de exatidão, clareza, relevância e atualização dos dados”. Um campo alucinado viola esse princípio. O artigo 20 da LGPD garante ao titular o direito de pedir revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado.

A Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD) dedicou o terceiro volume da série Radar Tecnológico à IA generativa. Segundo a ANPD, a IA generativa “poderá trazer novos riscos ou amplificar alguns já conhecidos”. O estudo cita alucinações que espalham informação falsa sobre pessoas e a dificuldade de eliminar dados pessoais depois que eles entram no ciclo de uso e refinamento dos modelos.

Fonte: elaboração própria com base na Lei nº 13.709/2018 e nos Termos de Uso da OpenAI vigentes em 1º de janeiro de 2026.

O cuidado regulatório não é teórico. Em 20 de dezembro de 2024, o Garante, autoridade italiana de proteção de dados, multou a OpenAI em 15 milhões de euros por tratar dados para treinar o ChatGPT sem base legal adequada, por falhas de transparência e por não notificar uma violação de dados de março de 2023 que expôs históricos de conversa e dados de pagamento de assinantes. Para aprofundar os controles exigidos de quem processa documentos com IA, consulte o guia sobre LGPD e segurança da informação na validação documental com IA.

Por que o chatbot genérico falha justamente na validação de documentos?

O chatbot genérico falha na validação porque foi construído para conversar, não para conferir. A validação documental depende de regras fixas, fontes externas e registro de cada decisão, e um chatbot genérico entrega texto fluente sem nenhuma dessas garantias.

O caso Mata v. Avianca mostra o efeito: em 22 de junho de 2023, o juiz federal P. Kevin Castel, do Distrito Sul de Nova York, multou em US$ 5.000 dois advogados que apresentaram seis decisões inexistentes geradas pelo ChatGPT. Segundo o juiz Castel, os advogados “doubled down and did not begin to dribble out the truth until May 25”.

As falhas do chatbot genérico na validação de documentos se repetem em qualquer setor:

• O chatbot genérico não consulta bases oficiais, como Receita Federal, juntas comerciais ou emissores de certidões, e por isso não confirma se o documento existe na origem.
• O chatbot genérico responde de forma diferente à mesma pergunta, o que impede padronizar o critério de aprovação entre analistas e entre dias.
• O chatbot genérico não registra trilha de auditoria por documento, então a empresa não consegue provar a um regulador por que aprovou um cadastro.
• O chatbot genérico preenche lacunas: diante de um campo ilegível, ele tende a completar com um valor plausível em vez de sinalizar a dúvida.
• O chatbot genérico não aplica checklist por tipo de documento, como validade de certidão, CNAE compatível ou assinatura exigida, a menos que o usuário repita as regras em cada conversa.
• O chatbot genérico não detecta, de forma confiável, adulteração de imagem, reaproveitamento de comprovantes ou documentos gerados por IA.

Os mecanismos de controle que reduzem esse problema estão descritos no artigo sobre alucinação de IA na leitura de documentos e como as plataformas evitam o erro.

Como usar IA generativa com segurança na análise de documentos?

Usar IA generativa com segurança na análise de documentos significa tirar o chatbot genérico do papel de juiz e colocá-lo, quando fizer sentido, no papel de assistente com regras. O OWASP recomenda supervisão humana, verificação cruzada com fontes confiáveis e validação automática das saídas em contextos de alto risco. O passo a passo abaixo aplica essas recomendações à rotina de cadastro, crédito, RH ou compras.

1. Classifique os documentos por risco. Separe documentos públicos ou sem dado pessoal (manuais, editais) dos documentos com dados pessoais, financeiros ou de saúde. Só o primeiro grupo pode ir para um chatbot genérico sem análise jurídica prévia.
2. Proíba contas pessoais para documentos de terceiros. Publique uma política interna que vede o envio de RG, CNH, contracheque ou extrato a contas pessoais de chatbots. A política de dados da OpenAI deixa claro que só os planos corporativos e a API ficam fora do treino por padrão.
3. Defina o critério de validação por escrito. Para cada tipo de documento, liste os campos obrigatórios, as regras de validade e as fontes oficiais de conferência.
4. Use ferramentas que consultem a fonte oficial. A confirmação de CNPJ, certidões e situação cadastral deve vir do órgão emissor, não da memória de um modelo. Prefira soluções que façam a consulta e guardem o comprovante da resposta.
5. Mantenha revisão humana nas exceções. Os Termos de Uso da OpenAI exigem avaliar a saída com revisão humana quando apropriado, e o artigo 20 da LGPD garante revisão de decisões automatizadas. Encaminhe ao analista todo documento com divergência ou baixa confiança.
6. Registre cada decisão. Guarde o documento recebido, os dados extraídos, as regras aplicadas e o resultado.
7. Meça o erro antes de escalar. Teste a ferramenta com uma amostra de documentos já conferidos e calcule a taxa de acerto por campo. Só amplie o uso quando a taxa de erro for conhecida e aceitável para o processo.

Chatbot genérico ou plataforma de validação documental: qual escolher?

A escolha entre chatbot genérico e plataforma de validação documental depende do que acontece depois da resposta. Se a resposta só informa uma pessoa, o chatbot genérico atende. Se a resposta aprova um cadastro, libera um pagamento ou admite um funcionário, a empresa precisa de uma plataforma com regras, consulta a fontes oficiais e trilha de auditoria.

Fonte: elaboração própria com base na política de dados da OpenAI (2026), nos Termos de Uso da OpenAI (2026) e no OWASP Top 10 for LLM Applications (2025).

Quais erros as empresas cometem ao usar o ChatGPT com documentos?

Os erros mais comuns surgem quando o uso informal do ChatGPT vira processo. Cada erro abaixo tem uma consequência concreta:

• Enviar documentos de clientes por conta pessoal: os dados podem entrar no treino do modelo e a empresa perde o controle sobre onde ficam, como mostrou o caso Samsung em 2023.
• Aceitar a transcrição do chatbot sem conferir: um número de documento alucinado entra no cadastro e contamina sistemas de crédito, folha ou cobrança.
• Pedir ao chatbot que diga se um documento é falso: o chatbot genérico responde com confiança sem consultar o emissor, e a empresa aprova uma fraude ou recusa um cliente legítimo.
• Usar o chatbot para decidir crédito ou admissão: a prática viola os Termos de Uso da OpenAI e expõe a empresa a pedidos de revisão com base no artigo 20 da LGPD.
• Não guardar o registro da análise: sem trilha de auditoria, a empresa não consegue explicar a decisão a um regulador, a um juiz ou ao próprio titular dos dados.
• Proibir tudo sem oferecer alternativa: a Cyberhaven mostra que o uso por contas pessoais persiste, então a proibição sem ferramenta aprovada empurra o risco para fora do radar da TI.

Como a Dynadok valida documentos sem os riscos do chatbot genérico?

A Dynadok é uma plataforma de validação automática de documentos com IA que identifica, extrai e valida documentos em vários formatos e layouts, de imagens a PDFs, inclusive manuscritos. Em vez de responder em uma conversa aberta, a Dynadok aplica checklists e regras de validação configuradas para cada tipo de documento, cruza informações entre documentos e integra o resultado aos sistemas da empresa via API.

A Dynadok emite ou consulta 27 documentos e certidões em fontes oficiais, como dados de CNPJ e certidões fiscais, trabalhistas e ambientais, o que substitui a “opinião” do modelo pela resposta do órgão emissor. Segundo a Dynadok, a plataforma segue os princípios da LGPD de minimização, segurança, rastreabilidade e controle de acesso, e os dados podem ficar na nuvem da Dynadok ou na infraestrutura do cliente.

O resultado declarado é operacional: a Dynadok reduz até 95% do tempo gasto com validação manual, segundo a Dynadok. Chrystiano Mincoff, Diretor Executivo de Experiência e Permanência da Vitru Educação, relata no site da empresa que “9 em cada 10 inscrições foram validadas por inteligência artificial”.

Leia também no blog da Dynadok:

• O que é ICP-Brasil e por que ela garante a validade de documentos
• Documentos gerados por IA: como identificar fraudes feitas com IA generativa
• OCR: o que é, como funciona e quais são os limites da tecnologia
• A Dynadok já tem experiência no meu tipo de processo? Como avaliar
• LGPD e documentos: como tratar dados pessoais em arquivos da empresa

Perguntas frequentes sobre usar o ChatGPT para validar documentos

O ChatGPT consegue dizer se um documento é falso?

Não. O ChatGPT consegue apontar inconsistências visíveis, como datas incompatíveis, mas não consulta o órgão emissor nem analisa a imagem com técnicas forenses. Uma resposta como “o documento parece autêntico” não tem valor de prova e pode estar errada com o mesmo tom confiante de uma resposta correta.

É proibido usar o ChatGPT com documentos de clientes?

Não existe proibição genérica na LGPD, mas o envio exige base legal, segurança e, quando o servidor fica no exterior, enquadramento nas hipóteses de transferência internacional do artigo 33. Na prática, documentos de clientes só devem ir para versões corporativas com contrato, nunca para contas pessoais de funcionários.

O ChatGPT usa meus documentos para treinar o modelo?

Na versão de consumo, sim, por padrão. A política de dados da OpenAI, atualizada em 13 de março de 2026, informa que o ChatGPT treina com as conversas, a menos que o usuário desative a opção. Os planos Business, Enterprise, Edu e a API não são usados para treino por padrão.

O modo de conversa temporária resolve o problema de privacidade?

Resolve só em parte. Segundo a OpenAI, o Temporary Chat não aparece no histórico e não é usado para treino, mas a empresa pode reter uma cópia por até 30 dias por motivos de segurança. O documento sai do ambiente da empresa do mesmo jeito.

Apagar a conversa apaga o documento enviado?

Não imediatamente. Segundo a central de ajuda da OpenAI, conversas apagadas são removidas em até 30 dias, com exceções para dados desidentificados ou retidos por obrigação legal ou de segurança. Durante esse prazo, o documento continua armazenado fora do controle da empresa que o enviou.

O que é alucinação de IA na leitura de documentos?

Alucinação é quando o modelo de linguagem gera uma informação que não está no documento, como um número de CPF, uma data ou um valor plausível, mas inventado. O OWASP explica que a alucinação acontece quando o modelo preenche lacunas com padrões estatísticos, e por isso o erro parece verdadeiro.

Qual é a taxa de erro do ChatGPT ao ler documentos?

A taxa varia por modelo e por tarefa. No Hallucination Leaderboard da Vectara de maio de 2026, modelos da OpenAI alucinaram entre 3,1% e 23,3% dos resumos de documentos. Não há medição pública confiável da taxa de erro do ChatGPT na extração de campos de documentos brasileiros como RG, CNH ou NF-e.

Posso usar o ChatGPT para aprovar crédito ou contratar funcionários?

Não. Os Termos de Uso da OpenAI vigentes desde 1º de janeiro de 2026 proíbem usar a resposta sobre uma pessoa para decisões com impacto legal ou material, citando expressamente crédito, emprego, educação, moradia, seguro, decisões jurídicas e médicas. A decisão precisa de outra base, auditável.

A empresa responde pelo erro do chatbot?

Sim. No caso Moffatt contra Air Canada, decidido em 14 de fevereiro de 2024 por um tribunal canadense, a companhia aérea foi condenada a indenizar um passageiro enganado pelo chatbot do próprio site. Pela LGPD, o controlador também responde pelo tratamento dos dados, inclusive quando usa uma ferramenta de terceiros.

Qual é a multa da LGPD para vazamento de documentos?

A LGPD prevê, no artigo 52, inciso II, multa simples de até 2% do faturamento da empresa no Brasil, limitada a R$ 50.000.000,00 por infração. O cálculo exclui os tributos, e a sanção vale para cada infração apurada pela ANPD.

O que a ANPD diz sobre IA generativa?

A ANPD publicou o terceiro volume da série Radar Tecnológico sobre IA generativa e LGPD. O estudo aponta riscos como coleta de dados sem base clara, conteúdo sintético com dados pessoais, alucinações sobre pessoas e dificuldade de eliminar dados pessoais dos modelos depois do treinamento.

O caso Samsung tem relação com documentos?

Sim. Em abril de 2023, um engenheiro da Samsung enviou código-fonte interno ao ChatGPT, e a empresa proibiu o uso de IA generativa pelos funcionários. O mesmo risco vale para contratos, contracheques e documentos de identificação de clientes.

A versão corporativa do ChatGPT é segura para validar documentos?

A versão corporativa resolve parte do risco de privacidade, porque não usa os dados para treino por padrão. A versão corporativa não resolve o risco de alucinação, a falta de consulta a fontes oficiais nem a ausência de regras fixas por tipo de documento, que são o núcleo da validação.

O ChatGPT consegue validar assinatura digital ICP-Brasil?

Não. A validade de uma assinatura ICP-Brasil depende da verificação criptográfica do certificado e da cadeia de certificação, feita por validadores específicos. Um chatbot genérico enxerga só a representação visual da assinatura no PDF e não confirma se o certificado era válido na data da assinatura.

O ChatGPT detecta documentos gerados por IA?

Não de forma confiável. O ChatGPT não foi treinado para separar comprovantes legítimos de comprovantes sintéticos, e fraudadores usam as mesmas ferramentas de IA generativa para produzir documentos. A detecção exige análise de metadados, de padrões de imagem e consulta ao emissor.

Para que o ChatGPT é útil na rotina documental?

O ChatGPT é útil para resumir contratos, explicar cláusulas, traduzir documentos estrangeiros, redigir checklists e preparar e-mails de pedido de documentos. Nessas tarefas, a resposta orienta uma pessoa, que continua responsável pela conferência e pela decisão final sobre o documento.

O que é prompt injection e por que importa em documentos?

Prompt injection é a inserção de instruções ocultas em um conteúdo para manipular a resposta do modelo de linguagem. O OWASP alerta que restrições de prompt podem ser contornadas por prompt injection.

Qual é a diferença entre um chatbot genérico e uma plataforma de validação documental?

O chatbot genérico conversa sobre qualquer assunto e responde de forma variável. A plataforma de validação documental aplica regras fixas por tipo de documento, consulta fontes oficiais, registra cada decisão e encaminha exceções ao analista, o que torna o resultado repetível e auditável perante clientes e reguladores.

Revisão humana ainda é necessária com IA especializada?

Sim, nas exceções. O OWASP recomenda supervisão humana e verificação cruzada em contextos de alto risco, e o artigo 20 da LGPD garante revisão de decisões automatizadas. A IA especializada reduz o volume de conferência manual e encaminha ao analista os documentos com divergência.

Como criar uma política interna de uso de chatbots com documentos?

Comece classificando os documentos por risco, proíba o envio de dados pessoais a contas pessoais, defina quais ferramentas corporativas estão aprovadas e registre quem pode usá-las. Inclua treinamento da equipe, como recomenda o OWASP, e revise a política sempre que os termos do fornecedor mudarem.

Conclusão

O ChatGPT lê documentos, mas não os valida: os Termos de Uso da OpenAI vedam usar a resposta como fonte única da verdade, a Vectara mede alucinações de até 23,3% em modelos da OpenAI ao resumir documentos, e a LGPD exige exatidão, segurança e revisão das decisões automatizadas. Validar com segurança pede regras por tipo de documento, consulta a fontes oficiais e trilha de auditoria. Para ver como automatizar essa validação com controle e conformidade, solicite uma demonstração da Dynadok.

Como citar este artigo

ABNT: DYNADOK. Posso usar o ChatGPT para validar documentos? Riscos e limites dos chatbots genéricos. Blog Dynadok, 16 out. 2026. Disponível em: https://blog.dynadok.com/ia/chatgpt-para-validar-documentos/. Acesso em: 16 out. 2026.

APA: Dynadok. (2026, 16 de outubro). Posso usar o ChatGPT para validar documentos? Riscos e limites dos chatbots genéricos. Blog Dynadok. https://blog.dynadok.com/ia/chatgpt-para-validar-documentos/

Referências

AMERICAN BAR ASSOCIATION. BC tribunal confirms companies remain liable for information provided by AI chatbot. Business Law Today, fev. 2024. Disponível em: https://www.americanbar.org/groups/business_law/resources/business-law-today/2024-february/bc-tribunal-confirms-companies-remain-liable-information-provided-ai-chatbot/. Acesso em: 16 out. 2026.

ABA JOURNAL. Lawyers who “doubled down” and defended ChatGPT’s fake cases must pay $5K, judge says. ABA Journal, 26 jun. 2023. Disponível em: https://abajournal.com/web/article/lawyers-who-doubled-down-and-defended-chatgpts-fake-cases-must-pay-5k-judge-says. Acesso em: 16 out. 2026.

AUTORIDADE NACIONAL DE PROTEÇÃO DE DADOS (ANPD). ANPD releases English version of Technology Radar on generative AI. Brasília: ANPD, 27 jul. 2026. Disponível em: https://www.gov.br/anpd/pt-br/assuntos/noticias/anpd-releases-english-version. Acesso em: 16 out. 2026.

BRASIL. Lei nº 13.709, de 14 de agosto de 2018. Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD). Brasília: Presidência da República, 2018. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/l13709.htm. Acesso em: 16 out. 2026.

CYBERHAVEN. AI adoption and data risk report. Cyberhaven, 11 fev. 2026. Disponível em: https://www.cyberhaven.com/blog/4-2-of-workers-have-pasted-company-data-into-chatgpt. Acesso em: 16 out. 2026.

DYNADOK. Validação automática de documentos com IA. Dynadok, 2026. Disponível em: https://dynadok.com. Acesso em: 16 out. 2026.

GROSSMANN, Luís Osvaldo. ANPD adverte para riscos da IA generativa com dados pessoais. Convergência Digital, 2 dez. 2024. Disponível em: https://convergenciadigital.com.br/governo/anpd-adverte-para-riscos-da-ia-generativa-com-dados-pessoais. Acesso em: 16 out. 2026.

LEWIS SILKIN. OpenAI faces €15 million fine as the Italian Garante strikes again. Lewis Silkin, 14 jan. 2025. Disponível em: https://lewissilkin.com/insights/2025/01/14/openai-faces-15-million-fine-as-the-italian-garante-strikes-again-102jtqc. Acesso em: 16 out. 2026.

MEDRXIV. A framework to assess clinical safety and hallucination rates of LLMs for medical text summarisation. medRxiv, set. 2024. Preprint. Disponível em: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.09.12.24313556.full.pdf. Acesso em: 16 out. 2026.

OPENAI. ChatGPT data controls FAQ. OpenAI Help Center, 2026. Disponível em: https://help.openai.com/en/articles/7039943-chatgpt-data-controls-faq. Acesso em: 16 out. 2026.

OPENAI. How your data is used to improve model performance. OpenAI, 13 mar. 2026. Disponível em: https://openai.com/policies/how-your-data-is-used-to-improve-model-performance/. Acesso em: 16 out. 2026.

OPENAI. Terms of use. OpenAI, vigência em 1 jan. 2026. Disponível em: https://www.openai.com/policies/terms-of-use/. Acesso em: 16 out. 2026.

OWASP. LLM02:2025 Sensitive information disclosure. OWASP Gen AI Security Project, 2025. Disponível em: https://genai.owasp.org/llmrisk/llm022025-sensitive-information-disclosure/. Acesso em: 16 out. 2026.

OWASP. LLM09:2025 Misinformation. OWASP Top 10 for LLM Applications, 2025. Disponível em: https://owasp.org/www-project-top-10-for-large-language-model-applications/2_0_vulns/LLM09_Misinformation.html. Acesso em: 16 out. 2026.

RAY, Siladitya. Samsung bans ChatGPT among employees after sensitive code leak. Forbes Australia, 2 maio 2023. Disponível em: https://www.forbes.com.au/news/innovation/samsung-bans-chatgpt-among-employees-after-sensitive-code-leak/. Acesso em: 16 out. 2026.

VECTARA. Hallucination leaderboard. GitHub, 11 maio 2026. Disponível em: https://github.com/vectara/hallucination-leaderboard/. Acesso em: 16 out. 2026.